Il principio naturale di regalità
e

l’insegnamento cattolico riguardo
ad esso

Il Magistero papale ha insistito spesso
sul carattere naturale del principio di autorità, tanto indigesto a una
certa mentalità egualitaria oggi imperante. Nel mondo contemporaneo chiunque
detiene un qualsiasi potere, fosse anche il più legittimo e naturale,
come ad esempio quello del padre di famiglia, sembra quasi vergognarsene,
preferisce non avvalersene affatto e, se proprio è costretto dalle
circostanze o dalle giuste lamentele per l’offesa recata alla giustizia,
lo esercita nel minimo grado.

Alcuni teorizzano addirittura che
l’autorità su questa terra sarebbe una conseguenza del peccato
originale e che di essa non vi sarebbe stato bisogno, se i nostri Progenitori,
Adamo ed Eva, non avessero peccato: ma è facile controbattere che il
regno eterno del Paradiso, dove tutti sono confermati in grazia e il peccato,
tanto originale che attuale, è bandito per sempre, è retto
dall’Autorità divina e dai suoi ministri. Ma non basta. Lungi da
quello che pensano certi moderni cantori dell’anarchismo,
l’autorità è stata data da Dio non solo a difesa dalle
insidie dei malvagi, ma per la promozione e l’organizzazione del bene
comune e di ciascuno, tanto spirituale che materiale. L’autorità
non è una conseguenza del peccato originale, anche se è vero che
questa ne ha reso il fardello più pesante tanto sulle spalle di chi la
porta quanto su quelle di chi ubbidisce; no, l’autorità è necessaria,
su questa terra come in cielo, in considerazione della naturale ordinazione e
disuguaglianza fra gli uomini[1].

I Romani Pontefici,
particolarmente Leone XIII, hanno insegnato che l’uomo è stato
creato da Dio per vivere in società, riaffermando con ciò una
verità già intuita da Aristotele, allorché definiva
l’uomo un essere “naturalmente
politico”. Leone XIII afferma inoltre che non può esistere una
società, né umana né angelica, senza autorità e che
ogni legittima autorità, come mirabilmente affermato dall’Apostolo
San Paolo, promana da Dio[2].

Quest’autorità, esercitata
naturalmente su questa terra dal padre di famiglia o da chiunque altro legittimamente,
la Chiesa la riconosce come promanante da Dio stesso e degna d’ossequio e
di onore. Non è la Chiesa, come erroneamente pensano alcuni, e tanto
meno il singolo sacerdote, il Vescovo o il Papa stesso a produrre o a costituire
l’autorità legittima temporale, la quale, derivando da Dio,
è già naturalmente perfetta nel suo ordine naturale. In forza della
distinzione fra i due ordini, naturale e soprannaturale, dei quali è
autore lo stesso Dio, il potere della legittima autorità politica, come
del padre di famiglia, come del responsabile di un corpo intermedio
(associazione, sindacato ecc.) discende direttamente nei primi due casi,
indirettamente nell’altro, da Dio. Ecco perché la Chiesa si limita
a riconoscerla o, come faceva un tempo con l’unzione dei Re, a conferirle
un’aura di maggiore sacralità, proclamandone
l’inviolabilità e arricchendo colui che ne è materialmente
il titolare di grazie e di aiuti soprannaturali[3]. Ma queste grazie
e prerogative si aggiungono a un’autorità che c’è
già, naturalmente.

La riprova sta
nell’obbedienza che prestarono i primi cristiani ai romani Imperatori
prima di Costantino e quindi prima del riconoscimento del cristianesimo come
religione ammessa (anno 313 d.C.) e fino a che divenisse confessione ufficiale
dell’Impero (380 d.C.): i cristiani si assoggettavano volentieri
all’autorità imperiale, pur se pagana, eccezion fatta, si capisce,
per le pratiche idolatriche da essa imposte (donde le persecuzioni)[4]. Ciò
accadeva appunto perché i primi cristiani riconoscevano negl’Imperatori
pagani un’autorità, nell’ordine di natura, legittima[5].

La dottrina cattolica considera
legittime tutt’e tre le forme di governo (monarchia, aristocrazia e
democrazia); tanto che San Tommaso d’Aquino parla sovente di un regime di
governo misto, di una monarchia temperata da elementi aristocratici e
democratici, come della forma di governo ideale. È invece da condannare l’avversione
di principio, tributaria dell’ideologia della Rivoluzione francese, contro
la monarchia e l’aristocrazia e la tesi secondo la quale solo la
democrazia sarebbe la forma di governo più adeguata alla dignità
umana[6].

Naturalmente la democrazia
compatibile con uno Stato cattolico non ha nulla a che spartire con
l’idolatria egualitaria del popolo sovrano, cara alla Rivoluzione francese
e ai suoi mentori. Un conto infatti è il mezzo tecnico
dell’elezione come modalità per designare qualcuno a una
determinata carica pubblica; altra cosa è affermare che il potere di chi
governa, lungi dal discendere da Dio, appartenga come proprio a lui stesso o a
coloro che lo hanno votato o al popolo sovrano o a un organo espresso da
quest’ultimo. È ben possibile che si designi qualcuno a una
determinata carica mediante elezione (anche il Sacro Romano Imperatore e il Papa
stesso venivano eletti da un collegio di Prìncipi o di Cardinali
elettori); ma l’Imperatore e il Papa, una volta eletti, non sono
più vincolati alla maggioranza che li ha designati, ma a Dio soltanto.
Invece l’ideologia mutuato dalla Rivoluzione di Francia esige la
derivazione dal basso del potere politico, con l’ovvia conseguenza che
ogni legge, fosse anche la più naturale o la più santa, un tempo
del tutto indisponibile da parte del potere regio, viene considera oggi come
sempre cangiante, revocabile e discutibile.

Per questo il Papa Pio XII si era
peritato di chiarire, quando e con quali limiti la democrazia fosse accettabile
da parte cattolica[7]. Pochi riflettono
sul fatto che le moderne legislazioni su divorzio, aborto, eutanasia,
fecondazione artificiale, divorzio, unioni omosessuali equiparate al matrimonio,
fiscalismo esasperato, indifferentismo religioso ecc. derivano
dall’onnipotenza di un legislatore che considera proprio e non delegatogli
da nessuno, tanto meno da Dio, il potere di legiferare e di governare. Se il
popolo è sovrano, esso o la camera sua delegata si dà la norma e potrà
ad arbitrio modificare le leggi immutabili della natura e della morale, un
tempo, prima del 1789, indisponibili da parte di ogni legittima
autorità. Ciò spiega le reiterate condanne papali dei falsi
princìpi della rivoluzione francese[8] che, spostando dal
cielo alla terra (se non addirittura all’inferno) l’origine del
potere politico, hanno generato questi contemporanei Leviatani o Stati-mostri.

Se tutt’e tre le forme di
governo sono legittime, non sono però tutte uguali, né sono da
porre sullo stesso piano. Se è giusto, secondo le rispettive storie
patrie, che ciascuno (senza disprezzare le diverse forme di governo) sia
più attaccato per considerazioni d’indole affettiva o legate alla
storia a una determinata forma di governo piuttosto che ad un’altra,
occorre anche ammettere che vi è una gerarchia di perfezione fra le tre
forme di governo. E la più perfetta forma di governo, emula di quella
con cui Dio stesso regge il Paradiso e di quella con cui il padre regge la
famiglia e il Padre Comune dei cristiani, il Papa, regge la Santa Chiesa,
è la monarchia, “la miglior
forma di governo” come già insegnava il Papa Pio VI[9].

La monarchia è dunque
più perfetta dell’aristocrazia, intesa come governo del patriziato,
composto da quelle persone che, distintesi come le migliori per i grandi
servigi prestati per il bene comune e per la cosa pubblica, sono state
nobilitate, così da accedere alle cariche di governo; e
l’aristocrazia è forma più perfetta della democrazia.
Infatti, poiché la principale dote naturale richiesta a una rappresentante
politico è il sacrificio disinteressato del proprio interesse a
vantaggio di quello comune, è cosa del tutto ovvia che un simile sacrificio
e in grado tanto sommo, richieda una virtù che può essere appannaggio
soltanto di pochi, di un nucleo ristretto e selezionato di persone, giammai di
tutti.

Che la monarchia sia la
più perfetta forma di governo è lezione impartita dalla storia:
basti pensare all’evoluzione conosciuta dalle città-Stato greche
(le poleis) nel corso della storia;
e, dopo di esse, dalla Repubblica Romana e dai Comuni medievali, evolutisi
tutti, a mano a mano che si rafforzavano e perfezionavano le loro entità
statuali, dapprima verso forme di governo nobiliare, per sfociare infine in
forme di governo monarchico: l’Impero di Alessandro Magno per le
città greche, il Principato e poi l’Impero per Roma antica, le Signorie
e i Principati, esito finale dei liberi Comuni.

Un equivoco che bisogna subito sfatare
è quello che ritiene la monarchia tradizionale una sorta di moderna dittatura,
paludata di bisso e di ermellino: anzitutto cardine regolatore delle
società tradizionali era il principio di sussidiarietà, del tutto
sconosciuto allo Stato giacobino e accentratore sorto dall’empia
Rivoluzione di Francia. In forza di tale principio di sussidiarietà  ogni comunità, per quanto piccola,
doveva essere messa in condizione di reggersi e provvedere a se stessa per
quanto poteva; solo quando le sue risorse materiali o di personale si
rivelassero insufficienti si faceva ricorso a organismi pubblici di dimensione
superiore o allo Stato. Questo principio di autoctonia e di autogoverno faceva
sì che il 90% del potere effettivo, incluso quello legislativo e
giudiziario, fosse concentrato nelle comunità minori e nei relativi
Statuti comunali, assai diversi l’uno dall’altro anche a pochi
chilometri di distanza, tanto che persino la pena prevista per un determinato
reato (esclusi quelli più gravi) differiva da un Comune all’altro.
Ognuna di queste comunità era in buona sostanza capitale a se stessa per
tutto quanto riguardava la sua vita. Ma non basta, giacché il Sovrano (impropriamente
detto assoluto e meno ancora il
monarca medievale) al momento della sua intronizzazione giurava di rispettare
gli Statuti locali e le norme consuetudinarie affermatesi, sicché il suo
margine d’intervento risultava fortemente ridotto. A monte di questa
normazione così scrupolosamente, vorremmo dire maniacalmente rispettosa
delle autonomie e delle sensibilità di ciascun luogo c’era una
concezione per la quale il legislatore, il cui potere gli viene delegato da
Dio, non inventa le norme giuridiche, novello creatore, bensì le individua,
le riconosce quale esse sono nell’ordine di natura, congegnandole
tecnicamente nel modo più rispettoso della verità naturale
soprannaturale.

Dio è anzitutto Padre e
comunica e trasferisce questa sua paternità non solo
nell’autorità del pater
familias o del Papa, ma anche in quella regia, dove il Re è il padre
del suo popolo[10], colui che
risponderà avanti a Dio del bene temporale e (assieme al clero) della salvezza
dei suoi sudditi. Dio è Monarca e Reggitore di tutto l’universo,
Sovrano Legislatore, che comunica tali prerogative ai Re per grazia di Dio, i
cui atti si aprono non a caso con l’invocazione della Santissima
Trinità. Dio è Giudice Supremo, innanzi a cui tutti dovremo un
giorno comparire e tale potere giudiziario l’Altissimo lo trasferisce ai
Re, nel cui nome i giudici temporali emettono le sentenze. Per questo i Re e i
Papi usavano e forse usano ancora il Noi,
il plurale majestatis, che indica
appunto come il Sovrano parli non solo a titolo proprio, personale,
bensì come rappresentante in terra e nel nome di Gesù Cristo.

In forza del dogma cattolico della
Regalità sociale di Nostro Signore Gesù Cristo anche la politica
e gli Stati hanno dei doveri verso il Creatore, senza di cui non sarebbero e
verso il Redentore Gesù Cristo che, mediante il sacrificio della croce e
quindi per diritto di conquista, ha riaperto agli uomini le porte del Paradiso
loro precluse dal peccato[11].

Nella Sacra Scrittura Dio in
persona si presenta con queste parole: “Per me reges regnant”, “Grazie a me i Re regnano”[12]. Certo Dio assiste
e conserva i Sovrani, come fa con qualunque altra autorità legittima e viene
in mente in proposito il grido “God
save the King!” “Dio
salvi il Re!” tuttora ricorrente nella monarchia inglese. Ma l’espressione
“per me reges regnant”
significa anche molto di più: che Dio li costituisce, che Dio fa i Re e
le autorità legittime, in quanto autore dell’ordine naturale non
meno che di quello soprannaturale e comunica ad essi la propria regale
paternità. E proprio a causa delle prerogative e dei favori della
Maestà Divina di cui sono circondati, i Re e i governanti sono avvertiti
dalla Sacra Scrittura circa il giudizio rigoroso che Dio farà sopra di
loro, considerando che hanno avuto nelle loro mani il destino di molti[13].

Quel giacobino che, intingendo il
dito nel sangue di Sua Maestà Cristianissima Luigi XVI, Re di Francia,
appena ghigliottinato, affermò: “Oggi abbiamo decapitato Gesù Cristo!”, era ben
consapevole che ogni attacco al principio di regalità si traduce in un
attacco alla paternità e ai suoi diritti e viceversa; anzi, in ultima
analisi si traduce in un attacco alla fonte stessa della regalità e della
paternità, cioè a Dio.

Quanto all’obiezione comune
che si muove all’istituto monarchico e cioè se sia giusto che eredi
non all’altezza dei padri salgano sul trono, si può facilmente rispondere
che l’ereditarietà non è requisito essenziale della
monarchia: il Sacro Romano Imperatore fu per secoli eletto dai Principi
tedeschi e, anche in Roma antica, l’Imperatore spesso veniva acclamato
dalle truppe o indicato dal predecessore (come nel caso degli Antonini). Ma sarebbe
sbagliato criticare superficialmente il principio dinastico, che presenta anche
notevoli vantaggi: intanto mette al riparo il trono dalle ambizioni dei pretendenti,
disponendo una modalità di successione più certa; in secondo
luogo apparenta l’eredità al trono a una comune successione familiare.

Così in gran parte dei
troni europei vigeva la legge dei Franchi Salii o legge salica, che considerava quale legittimo erede al trono il
figlio maschio maggiore[14]. Non sfugge a
nessuno che, come un tempo nelle famiglie, attraverso l’istituto del
maggiorascato, s’impediva che i patrimoni familiari venissero spezzettati
fra molti, così da evitare la rovina economica dell’intera
famiglia, così il principio della successione dinastica preservava
facilmente il Regno dalle cupidigie di usurpatori. Non solo, ma a differenza
dei governanti odierni, che sovente sono reclutati in politica con grande
improvvisazione e senza un cursus honorum
rigoroso, quale quello che regolava l’accesso alle cariche dello
Stato dalle minori alle maggiori, nell’antica Roma, per fare un esempio,
o nella Venezia dogale per rammentarne un altro, il Principe di sangue reale,
al contrario, veniva educato fin da fanciullo a sostenere il peso degli affari
di Stato e per sostenere il peso della Cosa Pubblica, godendo dell’esperienza
di molti consiglieri saggi e prudenti.

Inoltre nessuno protesta oggi
quando un figlio non all’altezza dell’avo, eredita una grande fortuna
o una grande azienda lasciatagli dal padre; né vi sarebbe alcuno
così pazzo da volerlo espropriare. Sembra infatti naturale che i beni
paterni, in considerazione dei sacrifici fatti e dei meriti acquisiti,  debbano comunque andare al figlio, quale
ricompensa delle sue fatiche, anche se questi non disponga alle volte del
talento del padre. E perché questo stesso ragionamento non dovrebbe
valere per la successione dinastica? Si dimentica troppo spesso che vi è
una solidarietà fra le generazioni passate e quelle succedute ad esse; come
un figlio virtuoso può accrescere grandemente il patrimonio familiare di
cui è erede o risollevarlo, se periclitante, così può
avvenire anche dei Regni.

Si dimentica, da ultimo, che vale
anche per la monarchia lo stesso principio che vige per la nobiltà e
cioè che la cosiddetta nobiltà o legittimità di esercizio
conta più della discendenza o legittimità di sangue[15]. È
veramente nobile chi vive da nobile, non chi si fregia di un augusto blasone
soltanto per disonorarlo (Dio non voglia!). Si deve vivere all’altezza di
un grande passato, del ruolo che si è occupato e si occupa: Re, e nobili
si può diventare per meriti eccelsi. Ma è anche vero che lo
stesso Dio che fa i Re, li spodesta, se indegni.

Davvero grande è
l’odio della Rivoluzione francese e dei suoi sodali ed epigoni per il
principio di regalità e di autorità legittima, caro non solo ai
legittimisti, ma a tutti gli uomini d’ordine. Il rivoluzionario, odiando
infatti Dio, la sua autorità e le sue leggi, che preferisce trasgredire
pur di assecondare le sue passioni, odia per riverbero ogni legittima
autorità e quella dei Re in maniera speciale, in quanto riflesso della
potestà Divina su questa terra. Non si spiegherebbe altrimenti come sia
stato possibile, in poco più di cent’anni, che la geografia
d’Europa, un tempo risplendente di Stati patrizi e di monarchie
amatissime dai rispettivi popoli, grazie ad un pugno di agitatori si sia
cambiata e con tanta violenza, fino a sostituirle dappertutto o quasi con
secolarizzate repubbliche fabbricate in serie.

Per contro questa
modernità così ostinatamente avversa al principio di
regalità ci ha regalato e ci regala ogni giorno grande
instabilità, un clima di volgarità senza precedenti nella lotta
politica, interessi personali sfacciatamente messi al di sopra di tutto, una legislazione
sideralmente lontana dal rispetto della morale naturale, corruzione diffusa, sistematico
disconoscimento dei diritti di Dio sulla società e sullo Stato, quasi
che lo Stato moderno non abbia, come qualsiasi altra creatura, precisi doveri
verso Dio. Le conseguenze? Mai è stato tanto basso il livello di
credibilità, come quello delle Istituzioni politiche democratiche, vissute
con indifferenza, quando non con fastidio dalle persone comuni; mai come sotto
il monopolio dei regimi cosiddetti democratici hanno trionfato lobbies di affaristi senza scrupoli. A paragone
con l’affidabilità delle Istituzioni contemporanee, la pochade permanente della massonica Terza
Repubblica francese pare l’austerità celestiale del chiostro
benedettino di Cluny. Solo un ritorno alla Tradizione, anche in ambito
politico, potrà consentire di riprendere il cammino interrotto e di
raggiungere mete ancora più elevate. Valeva la pena sbarazzarsi
così superficialmente del principio di regalità?

Maurizio-G.
Ruggiero

[1] Riprendendo l’enciclica Quod Apostolici muneris di Leone XIII, Papa San Pio X nel suo Motu Proprio dell’Azione
Popolare Cristiana (18 dicembre 1903), scrive che “La Società umana, quale Dio l’ha stabilita, è
composta di elementi ineguali, come ineguali sono i membri del corpo umano:
renderli tutti eguali è impossibile, e ne verrebbe la distruzione della
medesima Società. La eguaglianza dei vari membri sociali è solo
in ciò, che tutti gli uomini traggono origine da Dio Creatore; sono
stati redenti da Gesù Cristo e devono alla norma esatta dei loro meriti
e demeriti essere da Dio giudicati, e premiati o puniti. Di qui viene che, nella
umana Società, è secondo la ordinazione di Dio che vi siano
Prìncipi e sudditi, padroni e proletari, ricchi e poveri, dotti e
ignoranti, nobili e plebei, i quali, uniti tutti in vincolo di amore, si
aiutino a vicenda a conseguire il loro ultimo fine in Cielo; e qui, sulla
terra, il loro benessere materiale e morale”. “In qualunque
società e comunità umana è necessario che alcuni
comandino, affinché la società, priva del principio o del capo
che la regge, non si sfasci e non sia impedita di conseguire quel fine per il
quale si formò e si costituì. […] Dunque Dio volle che nella civile società vi fossero coloro che
comandassero alla moltitudine”, Leone XIII, enciclica Diuturnum, 29 giugno 1881.

[2] “In questa
dottrina l’Apostolo Paolo erudì specialmente i Romani, ai quali
sulla riverenza che si deve ai Prìncipi scrisse con tanta
autorità e tanto peso da non potersi concepire nulla di più
grave. «Ciascuno stia sottomesso alle autorità costituite,
poiché non c’è autorità se non da Dio, e quelle che
esistono sono stabilite da Dio. Quindi chi si oppone all’autorità,
si oppone all’ordine stabilito da Dio. E quelli che si oppongono si
attireranno addosso la condanna... Perciò è necessario
stare sottomessi non solo per timore della punizione, ma anche per ragioni di coscienza»
(Rm 13,1.2.5). Consentanea a questa è la preclara sentenza del Principe
degli Apostoli Pietro: «State sottomessi ad ogni istituzione umana per
amore del Signore: sia al Re come sovrano, sia ai governatori come ai suoi
inviati per punire i malfattori e premiare i buoni, perché questa a la
volontà di Dio» (1Pt 2,13-15)”, Leone XIII, enciclica Diuturnum.

[3] “Dopo che
gli Stati ebbero principi cristiani, la Chiesa insistette maggiormente
nell’affermare e nel predicare quanto fosse inviolabile l’autorità
dei governanti; dal che doveva avvenire che ai popoli, quando pensavano al
principato, veniva alla mente una specie di maestà sacra che li spingeva
a nutrire verso i principi maggiore riverenza ed amore. E perciò
sapientemente provvide, affinché i re fossero solennemente consacrati,
come per comando di Dio era stabilito nell’Antico Testamento” (Leone
XIII, enciclica Diuturnum).

[4] “Era
costume del soldato cristiano di accoppiare una somma fortezza con un sommo
amore della disciplina militare ed aggiungere all’altezza del coraggio
una fedeltà incrollabile verso il Prìncipe. Per contro, se si
pretendeva da lui qualche cosa che non fosse onesta, come violare i diritti di
Dio, o rivolgere il ferro contro gl’innocenti discepoli di Cristo, allora
egli rifiutava di eseguire l’ordine e preferiva abbandonare la milizia e
morire per la religione, piuttosto che resistere con sedizioni e tumulti alla
pubblica autorità” (Leone XIII, enciclica Diuturnum).

[5] È questa, in buona sostanza,
l’applicazione della dottrina della potestas
indirecta Ecclesiae in temporalibus, ufficialmente riconosciuta dal
Magistero cattolico, in forza della quale Dio comunica direttamente il potere
temporale all’autorità civile e quello spirituale alla Santa
Chiesa. Altra cosa è quando l’Autorità civile violi
sistematicamente le leggi date dal Creatore, sfociando in tirannide. È
da considerare tirannico un governo che neghi sistematicamente una o più
leggi di Dio: San Tommaso d’Aquino distingue opportunamente, al riguardo,
il caso dell’usurpatore, che chiunque può deporre, da quello del
tiranno propriamente detto ovvero dal caso di un governo legittimo fattosi poi
tirannico, la cui rimozione può effettuarsi soltanto da parte delle
pubbliche autorità. “Tuttavia
se accada talvolta che la pubblica potestà venga dai Principi esercitata
a capriccio ed oltre misura, la dottrina della Chiesa Cattolica non consente ai
privati d’insorgere a proprio talento contro di essi, affinché non
sia vieppiù sconvolta la tranquillità dell’ordine, e non
derivi perciò maggior detrimento alla società” (Leone
XIII Quod Apostolici muneris). Così San Pio V, proprio richiamandosi alla
potestà indiretta della Chiesa nell’ordine temporale, depose dal
trono d’Inghilterra Elisabetta I Tudor, detta la Sanguinaria, per la crudelissima persecuzione anticattolica
contro i propri sudditi. È poi di tutta evidenza, al di là del
concetto di potere monocratico veicolato dalla parola tiranno, che al giorno d’oggi può trasformarsi in
tirannide (anche e assai più feroce che in passato) anche un moderno
governo democratico improntato ai canoni politicamente corretti del laicismo e
del relativismo morale di Stato: si pensi alla violazione di diritti i
più elementari, come quello alla vita, da parte di legislazioni che
hanno introdotto l’aborto, l’eutanasia, l’espianto coatto
d’organi da paziente convenzionalmente dichiarato morto (c.d. morte
cerebrale) o i molti attentati all’istituto familiare come quelli recati
dal divorzio, dal nuovo diritto di famiglia, dalla negazione del matrimonio
come unione naturale di uomo e donna, attraverso le cosiddette nozze omosex ecc.

[6] “Così
solamente la democrazia inaugurerà il regno della giustizia perfetta!
Non si tratta di un torto fatto alle altre forme di governo, che vengono in tal
modo svilite la livello di governo di ripiego impotenti?” (San Pio X, enciclica Notre Charge Apostolique, 25 agosto 1910).

[7] “È
appena necessario di ricordare che, secondo gli insegnamenti della Chiesa,
«non è vietato di preferire governi temperati di forma popolare,
salva però la dottrina cattolica circa l’origine e l’uso del
potere pubblico» (Leone XIII, Enciclica Libertas, 20 giugno 1888).
[…] Esprimere il proprio parere sui
doveri e i sacrifici, che gli vengono imposti; non essere costretto ad ubbidire
senza essere stato ascoltato: ecco due diritti del cittadino, che trovano nella
democrazia come indica il suo nome stesso, la loro espressione” (Pio XII, Radiomessaggio Benignitas et humanitas, 24 dicembre
1944).

[8] “Avendo davanti agli occhi questi precetti
divini, a malapena abbiamo udito il rumore della guerra alla quale aizzavano
contro la
Religione Cattolica i filosofi innovatori riuniti
nell’Assemblea Nazionale di Francia, della quale costituivano la maggior
parte” (Pio VI enciclica Charitas quae, 3
aprile 1791). “Ah, Francia! Ah,
Francia! Tu che i Nostri predecessori chiamavano «lo specchio di tutta la
cristianità e l'incrollabile sostegno della Fede: tu che per il tuo zelo
per la Religione cristiana e per la tua pietà filiale verso la Sede Apostolica,
non cammini al seguito delle altre Nazioni ma le precedi tutte», come Ci
sei oggi avversa! Quale spirito di ostilità alla vera Religione ti
anima! Quanto il furore che le manifesti, sorpassa gli eccessi di tutti coloro
che fino ad oggi si sono mostrati i suoi più implacabili persecutori!”
(Pio VI, Allocuzione al Sacro Collegio sul Martirio di Sua Maestà
Cristianissima Luigi XVI, Re di Francia, 17
giugno 1793).

[9] “I1 Re
Cristianissimo Luigi XVI, è stato condannato al supplizio capitale da
un'empia congiura e questo giudizio è stato eseguito. Vi ricorderemo in
poche parole il dispositivo e le motivazioni di questa sentenza. La Convenzione Nazionale
non aveva né diritto né autorità per pronunciarla.
Infatti, dopo aver abolito la monarchia, la miglior forma di governo, aveva
trasferito tutto il pubblico potere al popolo, che non si comporta né
secondo ragione, né secondo consiglio, e che non si forma su nessun
punto delle idee giuste, apprezza poche cose in base a verità e
moltissime ne valuta secondo l'opinione; che è sempre incostante, facile
da ingannare, attirato da tutti gli eccessi, ingrato, arrogante, crudele; che
gioisce nella carneficina e nell'effusione di sangue umano, ed al quale piace
contemplare le angosce che precedono l'ultimo sospiro, come in altri tempi si
andava a veder spirare i gladiatori negli antichi anfiteatri” (Pio VI, Allocuzione al Sacro Collegio, cit.).

[10] “Similmente
la potestà dei padri di famiglia reca espressa in sé una certa
effigie e forma dell’autorità di Dio «da cui ogni
paternità prende nome in cielo e in terra» (Ef. 3, 15)”,
così Leone XIII, enciclica Diuturnum).

[11] “La peste della età nostra è il
così detto laicismo coi suoi errori e i suoi empi incentivi; [..] si cominciò a negare l'impero di
Cristo su tutte le genti; si negò alla Chiesa il diritto - che
scaturisce dal diritto di Gesù Cristo - di ammaestrare, cioè, le
genti, di far leggi, di governare i popoli per condurli alla eterna
felicità. E a poco a poco la religione cristiana fu uguagliata con altre
religioni false e indecorosamente abbassata al livello di queste; quindi la si
sottomise al potere civile e fu lasciata quasi all'arbitrio dei principi e dei
magistrati. Si andò più innanzi ancora: vi furono di quelli che
pensarono di sostituire alla religione di Cristo un certo sentimento religioso
naturale. Né mancarono Stati i quali opinarono di poter fare a meno di
Dio, riposero la loro religione nell'irreligione e nel disprezzo di Dio stesso.
[…] Sbaglierebbe gravemente chi
togliesse a Cristo Uomo il potere su tutte le cose temporali, dato che Egli ha
ricevuto dal Padre un diritto assoluto su tutte le cose create, in modo che
tutto soggiaccia al suo arbitrio. […] Pertanto il dominio del nostro Redentore abbraccia tutti gli uomini,
come affermano queste parole del Nostro Predecessore di immortale memoria Leone
XIII, che Noi qui facciamo Nostre: «L'impero di Cristo non si estende
soltanto sui popoli cattolici, o a coloro che, rigenerati nel fonte
battesimale, appartengono, a rigore di diritto, alla Chiesa, sebbene le errate
opinioni Ce li allontanino o il dissenso li divida dalla carità; ma
abbraccia anche quanti sono privi di fede cristiana, di modo che tutto il
genere umano è sotto la potestà di Gesù Cristo».
Né v'è differenza fra gli individui e il consorzio domestico e
civile, poiché gli uomini, uniti in società, non sono meno sotto
la potestà di Cristo di quello che lo siano gli uomini singoli”
(Pio XI, enciclica Quas primas, 11
dicembre 1925).

[12] Proverbi 8, 15.

[13] “Affinché
i capi dei popoli si servano della potestà ad essi data ad edificazione
e non a distruzione, la Chiesa di Cristo opportunamente ricorda che anche sui
Prìncipi sovrasta la severità del Giudice Supremo. Avvalendosi
delle parole della divina Sapienza, essa grida a tutti nel nome di Dio:
«Porgete le orecchie, voi che avete il governo dei popoli e vi gloriate
di dominare molte nazioni: la potestà è stata data a voi dal
Signore, e la virtù dall’Altissimo, il quale esaminerà le
vostre opere e scruterà i vostri pensieri... Poiché un giudizio
severissimo si farà di coloro che sovrastano... Dio infatti non
esonererà nessuno dal giudizio, né temerà la grandezza di
chicchessia, perché Egli ha fatto il grande e il piccolo, e di tutti
tiene eguale cura. Ma ai maggiori sovrasta un maggiore tormento» (Sap. 6,
2-8)”, Leone XIII, enciclica Quod
Apostolici muneris.

[14] A proposito della discendenza regia in linea
esclusivamente maschile, che oggi potrebbe suscitare notevoli apprensioni
egualitarie da pari opportunità,
tanto in sede nazionale, che in sede comunitaria o onusiana, può essere
interessante la notazione che fa al riguardo il grande mariologo padre Gabriele
Raschini O.S.M. quando tratta della Regalità di Maria, cioè della
creatura più perfetta mai apparsa su questa terra. “Relativamente poi al termine
«Regina», è da notarsi che si possono distinguere tre sorte
di Regine, vale a dire: 1) la Regina-Madre (del Re); 2) la Regina-Sposa (del
Re); 3) la Regina-Re, ossia un Re di sesso femminile (quale per esempio la
Regina d’Olanda, la Regina d’Inghilterra, ecc.). Maria
[…] solo nei primi due sensi
può essere salutata «Regina», ossia Regina-Madre e
Regina-Sposa (del Re)”, Raschini Gabriele M., Dizionario di Mariologia, Editrice Studium, Roma 1960, p. 426.

[15] Clamoroso al riguardo il caso di Ugo Capeto, fondatore
della dinasta capetingia in Francia. Figlio di un macellaio, Ugo Capeto nel 987
fu eletto Re dai Grandi del Regno al posto di un cugino discendente dai
carolingi, dando origine a uno dei più importanti Casati d’Europa.