“Non illudetevi: né immorali,
né idolatri, né adulteri, né effeminati, né
sodomiti, né ladri, né avari, né ubriaconi, né
maldicenti, né rapaci erediteranno il regno di Dio” (San
Paolo, I lettera ai Corinzi 6, 9-10)

Lo pseudosinodo sulla famiglia
e

l’auspicabile Aventino
dei conservatori

Lo pseudosinodo, almeno per quanto
riguarda il suo primo round, ha chiuso i battenti.

E allora lo diciamo subito forte
e chiaro, in modo che si sappia subito come la pensiamo: era, è un’assise di usurpatori, che si tratti di
progressisti o di conservatori. Essendo stati scelti, tutti, esclusivamente in
ragione della loro fedeltà alla rivoluzione
conciliare. Quindi, condividendone tutti gli errori ed eresie.

Ne
danno testimonianza diversi paragrafi del
documento finale della Relatio Synodi,
intrisi di falsa misericordia conciliare e ispirati alla “teologia”
bergoglista delle sorprese, cioè del Dio ludico che fa cucù agli
uomini, burlandosi di ciò ch’egli stesso ha insegnato loro. E
questi paragrafi hanno incredibilmente ottenuto i 2/3 dei placet[1],
il che la dice lunga sulla tempra morale dei cosiddetti conservatori nel resistere
agli assalti degli pseudoprelati casseurs,
agli sfascisti ad oltranza, insomma.

Come insegna il Papa Paolo IV,
nella celebre bolla Cum ex apostolatus
officio[2], emanata nel 1559, nessun eretico conclamato può
validamente detenere un qualsiasi ufficio ecclesiastico. Figuriamoci un vandalo
della fede scatenato, come Bergoglio.

Ciò nondimeno i progressisti sono usciti solo
parzialmente vincitori o, se si preferisce, semisconfitti, da
quest’assise: avrebbero voluto la comunione ai divorziati risposati
civilmente (cioè agli adulteri[3]); la piena legittimazione del concubinato (convivenze);
e delle infami unioni sodomitiche[4], seppure senza elevarle, con una distinzione puramente
nominalistica, al rango di matrimonio. Di fatto però equiparandoli a
uomo e donna, sacramentalmente congiunti.

Invece questi passaggi del
documento “sinodale”, ancorché votati dalla maggioranza (e
questo resta il dato gravissimo) non hanno raggiunto il quorum dei 2/3 dei placet, necessario
all’approvazione. Nonostante Bergoglio avesse ripetutamente cannoneggiato
le posizioni conservatrici nei giorni precedenti, con i suoi moniti a vanvera
contro i neo-farisei (ovvero contro quelli che credono ancora che la dottrina e
la Parola di Dio siano tali e che, quindi, non si possano cambiare); nonostante
la stampa infame, incondizionatamente schierata con i nemici interni della
Chiesa nel dar manforte al gaucho
della Pampa, nel distruggere quello che resta dello stesso pseudocattolicesimo
conciliare.

Il
Papa Paolo IV (1555-1559, al secolo Gian Pietro Carafa) e Bergoglio-clown.

Ebbene. nonostante questa
manovra a tenaglia per schiacciarli, un nucleo consistente di conservatori,
sfidando il linciaggio mediatico, ha resistito.

E dire che i non progressisti si
erano appellati al superconservatore Ratzinger[5], recandosi anzi ad incontrarlo, onde ottenerne
l’appoggio al fine di salvare la dottrina. Ratzinger non ha trovato di
meglio che scaricarli, da mediocre qual è ed è sempre stato,
pensoso solo delle sue sorti personali. Anzi, neanche fosse un fulmine di
guerra, è subito corso a informare Bergoglio, scrivendogli un biglietto,
per denunziare i resistenti al golpe “sinodale”. Ecco chi è
Josef Ratzinger, con buona pace dei citrulli che lo credono diverso e migliore
di Jorge Mario, oltre che vero “Papa”.

Ratzinger mentre brinda (a sinistra). A destra: Conciglio in periglio! Denontie secrete contro li
maledetta tradizionalista che oppugnano a la revolutione dello vaticano secondo
e defendono la Santa Chiesa da li distruttora sua.

Insomma questo Concilio Vaticano
II in formato sedicesimo o questo Concilio Vaticano III in miniatura è
parzialmente fallito. Se ne riparlerà fra un anno: allora si
vedrà se Bergoglio e la sua cricca riusciranno nella loro opera di
svendita totale al mondo, che li applaude e ne osanna il tradimento.

Nel frattempo, non potendo procedere
nella sua opera di devastazione con un dissenso tanto ampio, che lo scoprirebbe
troppo a destra, ecco che il mostro rivoluzionario tenta una manovra che
costituisce ormai il più consolidato degli arretramenti tattici, per
riprendere poi di nuovo la sua marcia verso la sovversione: il documento condiviso e ambivalente.
Il prototipo di questi documenti si vide già al Concilio Vaticano II.

Con passi ambigui o anche
contraddittori, da paragrafo a paragrafo, si cercherà insomma di
tacitare le duttili e facilmente comprabili coscienze dei conservatori,
inserendo frasi più conformi alla dottrina perenne e immutabile della
Chiesa per rassicurarli, ma mantenendo quei brani che serviranno ai
progressisti per portare a compimento la dissoluzione della dottrina, della
morale, della Chiesa e del vero Dio, se questo fosse possibile. Sarebbe insomma la soluzione peggiore, idonea
a neutralizzare ogni dissenso.

A sinistra: Il mostro rivoluzionario. A destra: Il più giovane dei “Cardinali”, il
tedesco Reinhard Marx, che ha dichiarato: "Impensabile che i gay non possano vivere il Vangelo". Pseudoarcivescovo
di Monaco e di Frisinga su nomina di Ratzinger, Marx è eleggibile a
“Papa” fino al lontano 2033.

Alla quale mirano non solo il
barbaro argentino, giunto dalla fine del mondo (e lo si vede); ma anche i vari
Forte, Erdő, Marx (nel
senso del Presidente della Conferenza degli pseudovescovi tedeschi ecc.) e, in generale, tutti i capofila e gli architriclini neoterici.
I quali comunque si dividono nell’obbedienza a Marx (Karl, il filosofo) e
a Groucho (il comico). E sarebbe anche interessante conoscere le dirette compromissioni
dei liberaloni ecclesiastici col mondo, col demonio e anche con
l’abominevole peccato della sodomia, oltre che con molti altri, dal
momento che le idee infami, sempre si accompagnano a una condotta di vita
dissoluta e a innominabili peccati, poiché è il modo di vivere a determinare
il modo di pensare, e non il contrario.

Vi sarebbe in verità un
rimedio, anche in questo pseudosinodo di abusivi. E la risposta, la soluzione
è offerta dalla storia, imparando da ciò che non fu fatto al
tempo del Vaticano II: anche lì i tradizionalisti (che allora
c’erano) e i conservatori si fecero ingannare dai progressisti,
spalleggiati da Roncalli e da Montini, neobeati (ma chi ci crede?). S’illusero
allora, tradizionalisti e conservatori, che introducendo qua e là
qualche passaggio che ribadisse la dottrina di sempre della Chiesa, avrebbero
raddrizzato il legno storto, battezzato il 1789 della Chiesa con un po’
d’acqua santa. Immemori, costoro, dell’evangelico “il vostro parlare sia sì sì,
no no, tutto il resto viene dal Maligno” (Mt. 5, 37) e che ogni
ambiguità gioca sempre e soltanto a favore del diavolo.

A sinistra: Lo scandalo dei preti omofili. Al
centro:  L’ambiguità
è del Maligno. A destra:
Pastorale spezzato.

Il “successo” di
quell’operazione può essere misurato oggi da tutti, a distanza di
50 anni: i progressisti usarono e usano tuttora i passaggi del Vaticano II che
arieggiano la Tradizione, per rassicurare i gonzi e quanti vorrebbero non
vedere ch’è stata cambiata la religione e la Chiesa stessa, anzi
reimmaginate nuove di zecca, le quali però non sono più né
la Chiesa, né la religione di nostro Signore Gesù Cristo; mentre
si avvalgono di tutti i passi cattivi e di quelli ambigui, che sono legione,
per tradire, distruggere e inventarsi la nuova chiesa conciliare, la chiesa del
demonio che piace al mondo. Ecco perché, con una battuta, si è
detto del Vaticano II che tutto ciò che in esso vi è di buono, non
è nuovo; e che tutto ciò che c’è di nuovo, non
è buono.

A sinistra: Il Sacramento del Matrimonio e, a destra, San Federico (781 – 838) Vescovo di Utrecht, che
affrontò il martirio per aver affermato la verità sul matrimonio,
rimproverando le unioni adultere e incestuose che si facevano in Frisia
(Olanda).

La nuova chiesa conciliare da 50
anni proferisce le medesime banalità e professa la medesima ideologia
relativista e naturalista del mondo: non un vero Dio; non una vera religione, la
cattolica; non una sola Chiesa, arca di salvezza; non l’Inferno; nessun
obbligo morale da parte dei singoli e degli Stati verso il vero Dio e verso la
vera religione; nessuna diseguaglianza naturale ammessa; nessun freno morale;
nessuna distinzione tra famiglia, concubinato ed esaltazione del peccato impuro
contro natura che grida vendetta al cospetto di Dio; nessuna vera civiltà,
anzi immigrazionismo incontrollato per meglio distruggere quella
classico-cristiana; nessuna difesa della Cristianità e dei cristiani perseguitati
o sgozzati dai tagliagole, specie maomettani, ma spesso anche da induisti,
buddisti, giudei ecc.

A sinistra: La falsa misericordia dei bergoglisti giustifica i peccati. Al centro:  Il sacrosanto sacrificio della Messa
cattolica: solo Dio può dare la forza necessaria per serbare inalterata
la Fede. A destra: La Madonna di
Fatima e i tre pastorelli.

Al Vaticano II, è facile
dirlo oggi dopo mezzo secolo (ma qualcuno ebbe allora l’antiveggenza di
suggerirlo) se almeno i Vescovi tradizionalisti, che veri Vescovi erano, muniti
delle insegne della loro altissima dignità, avessero pubblicamente
infranto i loro pastorali all’altare della confessione papale,
dichiarando che il Vaticano II non era più un concilio cattolico, ma ch’era
divenuto un conciliabolo eretico, tutte le manovre dei modernisti, delle sette
e dello pseudobeato Montini per occupare e svuotare dall’interno la
Chiesa, sarebbero fallite.

Al Vaticano II i tradizionalisti
(ripeto: è facile dirlo oggi) non furono all’altezza
dell’attacco portato alla Santa Chiesa; ma avevano la scusante di non
essere preparati di fronte a una tale evenienza, che si palesava per la prima
volta nella storia con tanta e inimmaginabile gravità. Ma ripetere lo
stesso errore oggi, dopo che si è visto veramente di tutto nel Baccanale
conciliare permanente e dopo che le porte stesse dell’Inferno hanno
dischiuso tutti i demoni per distruggere la Santa Chiesa, questo sarebbe
davvero imperdonabile.

Se i falsi prelati che allo pseudosinodo non si sono
voluti allineare a Bergoglio &
company, avessero un soprassalto
e prendessero la storica decisione di abbandonare l’assise, ne
cagionerebbero la fine. E aprirebbero, inoltre, una storica resa dei conti con
i profanatori della verità cattolica, attirando su di sé il
favore di Dio e di quanti non ne possono più del caos permanente e
aspirano a veder tornare, pienamente restaurata e trionfante, la Santa Chiesa.
Come promise la Santissima Vergine a Fatima.

Avranno i conservatori una tale forza
morale? Umanamente parlando, la risposta è: no. Quando un
“cardinale” Caffarra, che ha appena dato alle stampe un libro
— insieme ai colleghi Műller, Burke, De Paolis e Brandműller
— in cui si difende la dottrina naturale e cattolica del matrimonio,
attacco indiretto e neppure tanto velato alle capriole dei bergoglisti e del
loro capo (il guitto di Buenos Aires, che si presenta col naso rosso dei clown alle udienze), ebbene quando
questo Caffarra dichiara di preferire che si dica di lui che ha l’amante
piuttosto che dissente dal “Papa”, beh cosa ci si può
attendere? Potrà mai meritarsi costui un soccorso straordinario di grazie
da parte di Dio, per compiere un atto che richiede tanta forza morale e Fede soprannaturale?

A sinistra: Gli ecclesiastici aggiornati correggono Dio, trasformando la Santa
Messa da culto reso all’Altissimo in un’assemblea di stampo sindacale,
dove, anziché essere rivolti a Dio, si guarda il popolo. A destra: L’onnipotenza di Dio.

Eppure, Dio può tutto. E questa
dell’Aventino dei conservatori e della contestazione chiara e aperta agli
usurpatori, rinfacciandone l’illegittimità è, umanamente
parlando, l’unica strada che rimane: dire di fronte al mondo che lo
pseudosinodo non è, non è mai stato cattolico. Essendo chiamato, per di più, a trattare materie
assolutamente indisponibili perfino a un vero Papa, figuriamoci a un Bergoglio
qualsiasi! Materie delle quali neanche sarebbe stato lecito parlare, come nel
caso di concubini e invertiti e ciò, rispettivamente, per pudore e per
disgusto.

Il Concilio di
Trento e il trionfo della Santa Chiesa. Affresco di Pasquale Cati.

Roma. Santa
Maria in Trastevere, Cappella Altemps, 1588-1589.

Diciamo ch’è l’unica via, umanamente
parlando, giacché, per fortuna e per grazia, Dio non perde battaglie. E,
per restaurare la Santa Chiesa, per avviare l’indispensabile
purificazione e i necessari processi canonici, con consequenziale affidamento
al braccio secolare dei traditori, non ha bisogno né di Burke, né
di Műller, né di De Paolis, di Caffara o d’altri. E men che meno di un conservatore ancora più
ambiguo come quello Scola, il ciellino dagl’incomprensibili sproloqui,
acclamato “Papa” dai “Vescovi“ italiani all’esito
dello pseudoconclave del marzo 2013 che elesse Bergoglio, con un comunicato
stampa di rallegramenti al medesimo Scola “neoPapa”[6],
rimasto leggendario. E conseguente figuraccia planetaria in mondovisione.

Ora più che mai, come
sempre, “maledetto è chi
confida nell’uomo” (Ger. 17, 5) poiché il nostro aiuto
è solo nel nome del Signore. Adjutorium
nostrum in nomine Domini, qui fecit caelum et terram.

Maurizio-G. Ruggiero

Adjutorium nostrum in nomine Domini, qui fecit caelum et terram.

[1]  Qualche esempio: “I Padri
sinodali hanno avvertito l’urgenza di cammini pastorali nuovi [poiché]
occorre uno sguardo differenziato, come
San Giovanni Paolo II suggeriva” (§ 45); “ogni famiglia [legittima, convivente,
omosessuale?] va innanzitutto ascoltata
con rispetto e amore, facendosi compagni di cammino come il Cristo con i
discepoli sulla strada di Emmaus” (§ 46); si avverte “la necessità [per separati,
divorziati, abbandonati, ma forse anche per conviventi e sodomiti] di una pastorale della riconciliazione e
della mediazione attraverso anche centri di ascolto specializzati da stabilire
nelle diocesi” (§ 47); si chiede la semplificazione dei casi in
cui i tribunali ecclesiastici si pronunciano sulla nullità del
matrimonio canonico, prevedendo “la
possibilità di determinare una via amministrativa sotto la
responsabilità del Vescovo diocesano; un processo sommario da avviare
nei casi di nullità notoria; alcuni Padri tuttavia si dicono contrari a
queste proposte, perché non
garantirebbero un giudizio affidabile” (§ 48); “anche le situazioni dei divorziati risposati
esigono un attento discernimento e un accompagnamento di grande rispetto,
evitando ogni linguaggio e atteggiamento che li faccia sentire discriminati e
promovendo la loro partecipazione alla vita della comunità”
(§ 51); le unioni non sacramentali sono delle
“incompiute”, al pari della nona sinfonia di Beethoven o
dell’ottava di Schubert, e vi è della Grazia e del bene in esse,
dunque “la Chiesa si volge con amore a coloro [concubini, intesi sia
come divorziati risposati civilmente che come conviventi de facto] che partecipano
alla sua vita in modo incompiuto riconoscendo che la grazia di Dio opera anche
nelle loro vite dando loro il coraggio per compiere il bene, per prendersi cura
con amore l’uno dell’altra, ed essere a servizio della
comunità nella quale vivono e lavorano» (§ 25); si
esprime un moderato plauso ai matrimoni misti, giacché in essi “può esistere il pericolo del
relativismo o dell’indifferenza, ma vi può essere anche la
possibilità di favorire lo spirito ecumenico e il dialogo interreligioso
in un’armoniosa convivenza di comunità che vivono nello stesso
luogo” (§ 7); si plaude altresì alle convivenze di fatto,
specie se stabili, dove cioè l’ostinazione nel peccato è
maggiore, rispetto a quelle
passeggere, cosa che letteralmente rovescia la tradizionale morale cattolica,
infatti, si dice, ”quando
l’unione raggiunge una notevole stabilità attraverso un vincolo
pubblico, è connotata da affetto profondo, da responsabilità nei
confronti della prole, da capacità di superare le prove, può
essere vista come un’occasione da accompagnare nello sviluppo verso il Sacramento
del matrimonio; molto spesso invece la convivenza si stabilisce non in vista di
un possibile futuro matrimonio, ma senza alcuna intenzione di stabilire un
rapporto istituzionale” (§ 27); si distingue quindi fra
convivenze di fatto (più buone) che possono condurre al matrimonio e
altre un po’ meno buone, in quanto non sboccano nel coniugio, ma tutte
sono positive, giacché si deve “cogliere gli elementi positivi presenti nei matrimoni civili e, fatte
le debite differenze, nelle convivenze [ed] è importante entrare in dialogo pastorale con tali persone
[i conviventi e gli sposati civilmente] al
fine di evidenziare gli elementi della loro vita che possono condurre a una
maggiore apertura al Vangelo del matrimonio nella sua pienezza”
(§ 41); infine i concubini sono scusati, giacché “la semplice convivenza è spesso
scelta a causa della mentalità generale contraria alle istituzioni e
agli impegni definitivi, ma anche per l’attesa di una sicurezza esistenziale
(lavoro e salario fisso); [inoltre] le
unioni di fatto sono molto numerose, non solo per il rigetto dei valori della
famiglia e del matrimonio, ma soprattutto per il fatto che sposarsi è
percepito come un lusso, per le condizioni sociali, così che la miseria
materiale spinge a vivere unioni di fatto” (§ 42). Cfr. http://www.avvenire.it/Chiesa/Pagine/Relatio-Synodi-III-assemblea-straordinaria-sinodo-vescovi-famiglia-documento-conclusivo-integrale.aspx

[2] Cfr il § 6 della Bolla di
Papa Paolo IV: “Se mai dovesse accadere in
qualche tempo che un Vescovo, anche se agisce in qualità di Arcivescovo
o di Patriarca o Primate od un Cardinale di Romana Chiesa, come detto, od un
legato, oppure lo stesso Romano Pontefice, che prima della sua promozione a
Cardinale od alla sua elevazione a Romano Pontefice, avesse deviato dalla fede
cattolica o fosse caduto in qualche eresia (o fosse incorso in uno scisma o
abbia questo suscitato), sia nulla, non valida e senza alcun valore, la sua
promozione od elevazione, anche se avvenuta con la concordanza e
l’unanime consenso di tutti i Cardinali […] e le persone stesse che fossero state
così promosse od elevate, siano per il fatto stesso e senza bisogno di
una ulteriore dichiarazione, private di ogni dignità, posto, onore,
titolo, autorità, carica e potere”. Il testo integrale
può leggersi sul sito www.traditio.it
nella pagina dedicata al Comitato contro
il relativismo religioso.

[3] Per i divorziati che
coltivano un’altra unione “l’eventuale
accesso ai sacramenti dovrebbe essere preceduto da un cammino penitenziale
sotto la responsabilità del Vescovo diocesano” (§ 52, approvato
con 104 sì e 74 no). “Alcuni
Padri hanno sostenuto che le persone divorziate e risposate o conviventi
possono ricorrere fruttuosamente alla comunione spirituale. Altri Padri si sono
domandati perché allora non possano accedere a quella sacramentale.
Viene quindi sollecitato un approfondimento della tematica” (§
53, approvato con 112 sì e 64 no).

[4] Il capitolo 55 sugli
omosessuali ha ricevuto 118 sì e 62 voti contrari. Vi si dice che
”gli uomini e le donne con tendenze
omosessuali devono essere accolti con rispetto e delicatezza. A loro riguardo
si eviterà ogni marchio di ingiusta discriminazione”.

[5] Lo rivela Claudio Tito, sul quotidiano Repubblica del 19 ottobre 2014, cfr. http://www.repubblica.it/esteri/2014/10/19/news/e_ratzinger_respinse_la_fronda_dei_conservatori_il_pontefice_non_sono_io_decide_francesco-98459341/

[6] Per la Cei il nuovo “Papa” è Scola.
Errore? Eccesso di sicumera di quest’ultimo, discepolo del Gius (don
Giussani) che già si sentiva la nomina in tasca e aveva preparato la
propria apoteosi con le felicitazioni a se stesso? Un’irridente imboscata
e presa in giro da parte dei bergoglisti? http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/03/13/papa-francesco-cei-nel-primo-comunicato-auguri-al-nuovo-pontefice-scola/529609/